{"id":49112,"date":"2026-03-25T16:02:00","date_gmt":"2026-03-25T15:02:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ulysse.com\/news\/?p=49112"},"modified":"2026-03-25T12:43:33","modified_gmt":"2026-03-25T11:43:33","slug":"transavia-surbooking-cockpit-passageres-plainte-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ulysse.com\/news\/transavia-surbooking-cockpit-passageres-plainte-2026","title":{"rendered":"Transavia installe deux passag\u00e8res dans le cockpit pour masquer un surbooking : une plainte d\u00e9pos\u00e9e"},"content":{"rendered":"\n

Une femme et sa fille de 10 ans ont pass\u00e9 pr\u00e8s de 6 heures assises dans le cockpit<\/strong> d’un Airbus A321neo de Transavia<\/strong>, du d\u00e9collage d’Hurghada \u00e0 l’atterrissage \u00e0 Amsterdam-Schiphol. La raison : un surbooking<\/strong> que la compagnie a choisi de r\u00e9soudre en pla\u00e7ant des passag\u00e8res dans le poste de pilotage. Un passager a depuis d\u00e9pos\u00e9 une plainte aupr\u00e8s de l’autorit\u00e9 n\u00e9erlandaise de l’aviation (ILT) et de l’EASA.<\/p>\n\n\n\n

Ce qui s’est pass\u00e9 sur le vol Transavia Hurghada-Amsterdam<\/h2>\n\n\n\n

Les faits remontent au 21 f\u00e9vrier 2026<\/strong>. Le vol HV6134<\/strong>, op\u00e9r\u00e9 en Airbus A321neo (immatricul\u00e9 PH-YHC) entre Hurghada<\/strong> (\u00c9gypte) et Amsterdam-Schiphol<\/strong>, affiche complet. Plus que complet, en r\u00e9alit\u00e9 : il est surbook\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Avant l’embarquement, le commandant de bord fait une annonce inhabituelle. Il cherche deux volontaires pr\u00eats \u00e0 voyager dans le cockpit<\/strong>, sur les jumpseats \u2014 ces si\u00e8ges pliants normalement r\u00e9serv\u00e9s au personnel navigant. Selon William, le passager \u00e0 l’origine de la plainte, une dizaine de personnes se sont port\u00e9es volontaires. Une femme et sa fille d’environ 10 ans ont \u00e9t\u00e9 s\u00e9lectionn\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

Elles ont embarqu\u00e9 avant les autres passagers et ont occup\u00e9 les jumpseats derri\u00e8re les pilotes pendant toute la dur\u00e9e du vol, soit pr\u00e8s de 5 heures 45 minutes<\/strong>, phases de d\u00e9collage et d’atterrissage comprises.<\/p>\n\n\n\n

Pourquoi c’est une violation grave des r\u00e8gles de s\u00e9curit\u00e9 a\u00e9rienne<\/h2>\n\n\n\n

Le cockpit<\/strong> est une zone de s\u00fbret\u00e9 \u00e0 acc\u00e8s restreint<\/strong> depuis le 11-Septembre. La r\u00e9glementation europ\u00e9enne EASA CAT.GEN.MPA.135<\/strong> interdit l’acc\u00e8s au poste de pilotage \u00e0 toute personne non autoris\u00e9e, sauf exceptions tr\u00e8s encadr\u00e9es : repr\u00e9sentants des autorit\u00e9s de l’aviation ou personnel mentionn\u00e9 dans le manuel d’exploitation de la compagnie.<\/p>\n\n\n\n

Point crucial : la pr\u00e9sence de passagers n’est autoris\u00e9e que si elle est \u00ab permise par et conforme aux instructions contenues dans le manuel d’exploitation \u00bb. Si le manuel de Transavia<\/strong> ne pr\u00e9voit pas de placer des passagers en surbooking<\/strong> sur les jumpseats du cockpit<\/strong>, la manoeuvre constitue une infraction directe \u00e0 la r\u00e9glementation EASA.<\/p>\n\n\n\n

Le r\u00e8glement europ\u00e9en (CE) n\u00b0 300\/2008<\/strong> pr\u00e9cise que \u00ab les personnes non autoris\u00e9es doivent \u00eatre emp\u00each\u00e9es d’entrer dans le cockpit pendant un vol \u00bb. Les deux passag\u00e8res \u00e9taient pr\u00e9sentes lors des phases critiques (d\u00e9collage, atterrissage) et pendant l’int\u00e9gralit\u00e9 du trajet. La pr\u00e9sence d’une enfant de 10 ans dans le poste de pilotage soul\u00e8ve des interrogations suppl\u00e9mentaires sur le risque de distraction de l’\u00e9quipage.<\/p>\n\n\n\n

Comme le r\u00e9sume l’expert en a\u00e9ronautique Joris Melkert, interrog\u00e9 par la presse n\u00e9erlandaise : le commandant dispose certes d’un pouvoir discr\u00e9tionnaire en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 \u00e0 bord, mais cette autorit\u00e9 a des limites que la r\u00e9glementation fixe clairement.<\/p>\n\n\n\n

La plainte du passager et l’enqu\u00eate en cours<\/h2>\n\n\n\n

William, t\u00e9moin de la sc\u00e8ne depuis le si\u00e8ge 2C, a film\u00e9 l’incident et d\u00e9pos\u00e9 un rapport formel<\/strong> aupr\u00e8s de deux autorit\u00e9s : l’ILT<\/strong> (Inspectie Leefomgeving en Transport, l’autorit\u00e9 n\u00e9erlandaise de l’aviation) et l’EASA<\/strong> (Agence de l’Union europ\u00e9enne pour la s\u00e9curit\u00e9 a\u00e9rienne).<\/p>\n\n\n\n

Sa motivation est claire : \u00ab Si je prends un vol, je veux pouvoir supposer qu’il est s\u00fbr. Ils auraient pu installer quelqu’un en pleine psychose ou susceptible de faire quelque chose d’impr\u00e9vu \u00bb, a-t-il d\u00e9clar\u00e9 au NL Times<\/a>. Il demande une indemnisation pour l’ensemble des passagers, estimant que leur s\u00e9curit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 compromise.<\/p>\n\n\n\n

Transavia<\/strong> a confirm\u00e9 l’ouverture d’une enqu\u00eate interne<\/strong> et affirme que sa politique d’acc\u00e8s au cockpit est conforme aux r\u00e8gles de l’EASA. L’ILT, de son c\u00f4t\u00e9, a qualifi\u00e9 cette pratique de \u00ab potentiellement ind\u00e9sirable \u00bb. La compagnie ajuste d\u00e9sormais ses proc\u00e9dures internes \u00e0 la suite de ce signalement \u2014 un aveu implicite que la situation ne relevait pas des pratiques normales. Ce n’est pas le premier incident impliquant Transavia r\u00e9cemment : un vol Oran-Paris a \u00e9t\u00e9 d\u00e9rout\u00e9 apr\u00e8s un malaise et des menaces de mort<\/a> en d\u00e9but d’ann\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

Surbooking : ce que Transavia aurait d\u00fb faire selon la loi europ\u00e9enne<\/h2>\n\n\n\n

Le r\u00e8glement CE 261\/2004<\/strong> encadre pr\u00e9cis\u00e9ment les situations de surbooking<\/strong>. La proc\u00e9dure est limpide : la compagnie doit d’abord rechercher des volontaires acceptant de renoncer \u00e0 leur si\u00e8ge contre compensation<\/strong> (bons de voyage, surclassement, r\u00e9acheminement sur le vol suivant).<\/p>\n\n\n\n

En cas de refus d’embarquement involontaire, l’indemnisation varie de 250 \u00e0 600 euros<\/strong> selon la distance du vol. Pour un trajet Hurghada-Amsterdam (environ 3 500 km), l’indemnisation r\u00e9glementaire s’\u00e9l\u00e8ve \u00e0 400 euros par passager<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

En clair, placer des passagers dans le cockpit n’est pas une solution pr\u00e9vue par la r\u00e9glementation. C’est un contournement qui a permis \u00e0 Transavia d’\u00e9viter de payer l’indemnisation l\u00e9gale<\/a>. Ce n’est d’ailleurs pas la premi\u00e8re fois qu’une compagnie fait preuve de cr\u00e9ativit\u00e9 douteuse face au surbooking : un vol TUI entre l’Espagne et Birmingham avait fait voyager trois passagers assis au sol apr\u00e8s un changement d’appareil, et Pakistan International Airlines avait embarqu\u00e9 416 passagers dans un Boeing 777 de 409 si\u00e8ges.<\/p>\n\n\n\n

Ce que \u00e7a change pour les voyageurs<\/h2>\n\n\n\n

Cet incident rappelle l’importance de conna\u00eetre ses droits en cas de surbooking. Si une compagnie vous propose un arrangement inhabituel \u2014 si\u00e8ge dans le cockpit, vol ult\u00e9rieur sans compensation clairement d\u00e9finie \u2014, vous pouvez refuser et exiger l’indemnisation r\u00e9glementaire<\/strong>. Un r\u00e8glement que l’Union europ\u00e9enne envisage d’ailleurs de r\u00e9former<\/a>, ce qui rend d’autant plus important de conna\u00eetre les protections actuelles.<\/p>\n\n\n\n

\u00c0 retenir :<\/p>\n\n\n\n